Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Биология»Содержание №38/2000

РАЗНОЕ

С.В. БАГОЦКИЙ

Возвращаясь к напечатанному

Еще раз об итогах московской городской биологической олимпиады школьников.

В «Биологии» (№ 18/2000) была опубликована большая статья Е.А. Дунаева, М.Е. Черняховского, Б.Н. Головкина, О.В. Волцит, Ю.М. Щадилова «Итоги Московских городских биологических и экологических олимпиад». В этой статье мне и моим коллегам, организовавшим Московские городские биологическую и экологическую олимпиады, были предъявлены обвинения в профессиональной некомпетентности и (или) безответственности, «достаточно странной моральной окраске» предлагаемых школьникам заданий и отсутствии «элементов приличия». Кроме того, авторы интересовались, «в чей карман и на каком основании попали деньги, вырученные от продажи детям тестов 1-го тура биологической олимпиады, издание которых наверняка было предусмотрено сметой этого мероприятия за государственный счет».

Это письмо я пишу от собственного имени, не как член жюри Московской городской биологической олимпиады, автор письменных вопросов и методист МИПКРО, а как частное лицо, честь и достоинство которого подверглись публичному оскорблению. Вначале насчет денег. Удовлетворяю любопытство гг. Дунаева, Черняховского, Головкина, Волцит и Щадилова: государственных денег мы не присваивали. Не имеем такой привычки.

Приступим к самому главному: обсуждению заданий, предлагавшихся участникам олимпиады. Разбирая их, Е.А. Дунаев и соавторы проявили поразительную биологическую безграмотность и неспособность даже понять, что собственно в вопросах спрашивалось. Ряд утверждений статьи носит совершенно анекдотичный характер. Так, авторы полагают, что в хороший световой микроскоп фирмы Цейса можно увидеть объекты, размеры которых... в несколько раз меньше длины световой волны! Это – «открытие» не только в биологии, но и в физике.

Как известно, линейные размеры рибосомы составляют 25 нм, толщина клеточной мембраны – около 10 нм. Размеры вируса СПИДа – около 100 нм. Но ведь граница видимой области лежит в районе 400 нм!

Единственная надежда увидеть частицу, чьи размеры значительно меньше длины световой волны, – «посадить» на нее люминесцирующий краситель. Тогда при облучении ультрафиолетом мы сможем увидеть светящиеся точки. Но здесь используется совершенно другой физический принцип.

Авторы заявили, что им совершенно очевидно, что синицы парка Сокольники (принадлежащие к нескольким видам!!!)... составляют популяцию. То же самое было сказано и про мышей этого парка.

Авторы сообщили, что в мире практически полностью... уничтожен аскаридоз. Не страдают больше люди от аскарид – и все тут! Побойтесь Бога, господа! Сотни миллионов людей во многих странах мира заражены аскаридами! Причем на мысль о победе над аскаридой авторов, по их собственному утверждению, навело... отсутствие аскаридоза в «Перечне самых опасных природноочаговых заболеваний». Господа, аскаридоз не является природноочаговым заболеванием!

Кстати, в цитируемой авторами книге помещен не список природноочаговых заболеваний, а список зоонозов. Что не меняет дела – зоонозом аскаридоз тоже не является.

Посмотрим, что пишут по поводу аскаридоза официальные пособия для медицинских вузов: «Аскаридоз распространен в мире исключительно широко» (Шувалова Е.П. Инфекционнные болезни. М.: Медицина, 1990. С. 256); «Аскаридоз является наиболее частым гельминтозом, распространенным по всему земному шару». (Руководство по инфекционным болезням. СПб: Комета, 1996. С. 544).

Удивительная история о победе человечества над аскаридозом – это посмешище для эпидемиологов. И не только для эпидемиологов.

Авторы полагают, что «взаимоотношения курицы с человеком нельзя считать симбиотическими, так как эти организмы не образуют совместно существующую природную систему, при которой один из партнеров возлагает на другого задачу регуляции своих отношений с внешней средой».

Ну как же не образуют? Более или менее продуктивные породы домашней курицы способны жить только в курятнике – в дикой природе они сразу погибнут.

Авторы полагают, что «колорадский жук и человек не могут быть конкурентами, так как, несмотря на снижение урожая картофеля из-за жизнедеятельности жука, они питаются разными частями растения (человек – клубнями, жук – листьями), а конкуренция предполагает соревнование за одни и те же пищевые ресурсы при недостатке последних». Очень странно, что профессиональный ботаник, доктор биологических наук не понимает, что растение представляет собой целостный организм, все части которого теснейшим образом взаимосвязаны. Поэтому листья и клубни картошки – это не два разных ресурса. Это один ресурс.

А сотруднику ВНИИ охраны природы и заповедного дела следовало бы знать, что охраняются не только виды, включенные в Красную книгу. Так, кувшинка снежно-белая охраняется на основании совместного решения исполкомов Мособл- и Мосгорсоветов народных депутатов за № 39-108 от 19 января 1984 г. «Об охране дикорастущих растений на территории города Москвы и Московской области». Разумеется, школьник не обязан знать номер постановления и дату его принятия. Но то, что кувшинку ни в коем случае нельзя рвать, школьник знать должен.

По поводу глухаря. В Московской области глухарь, разумеется, не является промысловым видом. В отдельных охотхозяйствах на него разрешена спортивная охота: в ограниченных количествах и строго по лицензиям. В этих охотхозяйствах сохраняются места обитания глухарей и, по существу, обеспечивается охрана этих птиц.

Не только у авторов статьи, но и у ряда участников олимпиады известные трудности вызвал вопрос № 45 за 10-й класс.

Конкурентами являются:

а) жаба и лягушка;
б) жаба и заяц;
в) жаба и еж;
г) жаба и хорек.

Мы надеялись, что участники олимпиады сообразят, что лягушка питается активно подвижными насекомыми (неподвижных она не видит), а жаба и еж – малоподвижными беспозвоночными. Кроме того, лягушка питается днем, а жаба и еж – ночью. Поэтому по характеру питания жаба более сходна с ежом, чем с лягушкой. Хотя, наверное, набор пищевых объектов жабы и лягушки перекрывается.

В вопросах про самую большую и самую маленькую клетку нужно было сделать выбор из приведенного в списке. А не из всего множества существующих на свете клеток. Если кто-то из учеников не понял, что спрашивается, можно было поднять руку и спросить.

По поводу вопроса № 16 за 9-й класс: конечно, больной СПИДом может умереть как от ОРЗ, так и от лихорадки Чикунгунья. Но вероятность заразиться лихорадкой Чикунгунья во много раз меньше, чем ОРЗ. В этом и вопрос.

Разберем вопрос № 22 для 10-й класса.

Деревья не растут на заливном лугу из-за:

а) недостатка воды;
б) повышенной освещенности;
в) недостатка минеральных веществ;
г) выкашивания травы.

Авторы правильно отмечают, что деревья могут расти на заливном лугу. Однако они забыли добавить, что при выкашивании травы всходы деревьев повреждаются и поэтому луг не зарастает. Что, собственно, мы и хотели услышать от учеников.

По мнению авторов, ряд вопросов предполагает «сугубо справочные (подчас количественные) знания энциклопедического характера, которые не обязан помнить учащийся, и сведения, выходящие за рамки учебного процесса». Давайте для примера разберем один из таких вопросов (10-й класс, вопрос № 26).

Наиболее опасным инсектицидом является:

а) инсулин;
б) аспирин;
в) гексахлоран;
г) гексаэтилметан.

Что такое аспирин, ученики хорошо знают на собственном опыте. И знают, что тараканов им не морят. А в программе 9-го класса кое-что говорится про инсулин. Немного, но вполне достаточно, чтобы понять, что к инсектицидам он никакого отношения не имеет. Наконец, любой человек, обладающий минимумом знаний в области органической химии, сразу поймет, что такого вещества, как гексаэтилметан, не существует. Ибо шесть этильных групп никак не смогут встать на место четырех атомов водорода в метане. Нужно только подумать. Чуть-чуть...

Конечно, ответ на этот вопрос требует некоторого знания химии. Но мы исходим из того, что ученикам, невежественным в физике, химии, технологии, географии, истории, литературе, на олимпиадах по биологии и экологии делать нечего. Это наша принципиальная позиция!

Вопрос № 5 за 9-й класс.

Больше всего белка содержится в семенах:

а) ржи;
б) пшеницы;
в) фасоли;
г) гречихи.

учащимся, вопреки мнению авторов, не нужно было вспоминать «объемы белка в семенах растений» (кстати, почему объемы, а не количества?). Нужно было лишь сообразить, что фасоль принадлежит к семейству бобовых, и сделать несложное умозаключение.

Как я уже сказал, в ряде случаев авторы (в отличие от подавляющего большинства участников олимпиады) просто не в состоянии понять, что спрашивается в задании. Они всерьез полагают, что вопрос № 47 за 9-й класс:

Петр Гринев мог беседовать с Емельяном Пугачевым о:

а) вакцинах и сыворотках;
б) ферментах;
в) первой помощи при кровотечениях;
г) работах И.М. Сеченова –

это вопрос... по литературе!!! А не по истории науки.

Вопрос № 41 за 11-й класс.

Процесс мышления не изучает:

а) психология;
б) парапсихология;
в) нейрофизиология;
г) логика.

школьников спрашивают: о чем бы вы думали? Не более и не менее как о постулатах логики как науки!!!

Очевидно и то, что в вопросе № 27 за 10-й класс:

У автобуса аналогом генотипа организма можно считать:

а) мотор;
б) руль;
в) приборы, на которые смотрит водитель;
г) чертежи и техническую документацию; и в вопросе № 35 за 9-й класс:

Синонимом технического термина «датчик» является биологический термин:

а) анализатор;
б) рецептор;
в) рефлекс;
г) нейрон –

от школьников не требуется знание конструкции мотора автобуса и датчиков.

В вопросе № 45 за 9-й класс:

Принцип доминанты сформулировал:

а) И.П. Павлов;
б) А.А. Ухтомский;
в) З.Фрейд;
г) Н.И. Пирогов (почему-то названный авторами И.И. Пироговым!) –

от школьников, по мнению авторов, требуют знания об «особенностях учения основателя психоанализа». И так далее.

Е.А. Дунаев с соавторами считают неприличным упоминать на олимпиаде слово «мочевина», почему-то считая, что мочевина и моча – это одно и то же. Придется разъяснить, что мочевина – это химическое вещество, а моча – сложный раствор, выводимый из организма.

Неприличным признан и разговор о том, что для предотвращения эпидемий сыпного тифа военнослужащие на фронте должны регулярно мыться в бане. А также вопрос о том, какой темперамент у лидера Либерально-демократической партии Владимира Вольфовича Жириновского. Хочу заверить читателей, что ЛДПР Московскую городскую биологическую олимпиаду не финансировала и никаких политических намеков этот вопрос не содержит. При подготовке вопроса обсуждались кандидатуры нескольких известных политиков с самыми разными взглядами.

Сочтен неприличным и вопрос о том, кто является ближайшим родственником человека: мартышка, осел, козел или медведь. Впрочем, в этом авторы не оригинальны. Разговоры о родстве человека с обезьянами считал неприличным еще блаженной памяти епископ Уильберфорс. Тот самый, который прославился борьбой с дарвинизмом.

Два вопроса, признанные авторами неприличными, требуют особого разговора.

Вопрос № 17 за 9-й класс.

Размеры естественных пор в резине;

а) меньше размеров вируса СПИДа;
б) приблизительно равны размерам вируса СПИДа;
в) немного больше размеров вируса СПИДа;
г) значительно больше размеров вируса СПИДа.

Согласно информации, распространяемой в нашей стране православными общественными организациями (православный медико-просветительский центр «Жизнь», Фонд социально-психологической помощи семье и ребенку и т.д.), в резине есть достаточно крупные (правда, не сквозные) поры, размеры которых значительно превышают размеры вируса СПИДа. И есть данные, свидетельствующие о том, что вирус СПИДа может проходить через резину. Поэтому в США на автоматах, продающих презервативы, висят наклейки со словами «Warning! Condoms do not protecting you from HIV virus.» («Предупреждение! Презервативы не защищают вас от заражения ВИЧ-инфекцией!»). По просьбе активистов указанных организаций, обеспокоенных тем, что значительная часть населения верит в «безопасный секс» и в то, что презерватив защищает от СПИДа, вопрос о порах в резине и был включен в олимпиаду.

СПИД – болезнь смертельная. И если есть хотя бы малейшие подозрения по поводу защитных свойств презервативов, мы обязаны предупреждать об этом. И существует крайняя необходимость поднять такой вопрос на олимпиаде. И не только на олимпиаде.

Я что-то не слышал, чтобы авторы статьи подняли свой голос против изливающейся на юношество мутного потока порнографии. Или против уроков сексуального просвещения, плавно переходящих в уроки растления. Вот здесь бы им и проявить свои гражданские чувства!

И вопрос № 32, 10-й класс.

В основе отличия поляков от чехов лежат различия в:

а) генотипах;
б) фенотипах;
в) национальных культурах;
г) записях в документах.

Аналогичный вопрос о немцах и французах был предложен одиннадцатиклассникам (вопрос № 21).

Цель этого вопроса – проверить, понимают ли школьники, чем принципиально отличаются нации от рас. Понимают ли они, что принадлежность к той или иной нации определяется не генотипом и фенотипом, а усвоенной человеком национальной культурой. И что любители вычислять проценты немецкой, русской или еврейской крови помимо всего прочего еще и глубоко безграмотны в научном отношении.

Остановимся кратко на нескольких других положениях статьи.

Наверное, нужно сказать несколько слов по поводу того, почему москвичи выглядят на республиканских олимпиадах достаточно блекло. В течение более чем десяти лет я был заместителем председателя оргкомитета Биологической олимпиады школьников в МГУ по работе с иногородними учащимися и думаю, что могу компетентно ответить на этот вопрос. Потому что наиболее сильные периферийные школьники умнее и талантливее москвичей! В большинстве своем это очень яркие личности. У них гораздо шире круг интересов, они лучше чувствуют проблемы. И их бы никогда не поразило предложение сочинить стихи о лошади и о березе! (Кстати, московских школьников это предложение тоже не поразило: на олимпиаде 1999 г. одиннадцатиклассники уже сочиняли стихи о природе в японском стиле и остались этим очень довольны. Желающие могут прочесть эти стихи в журнале «Биология в школе». 1999. № 7. С. 51–53.)

Превосходство иногородних школьников над москвичами наглядно показывает и Соросовская олимпиада, к отбору участников которой МИПКРО не имеет ни малейшего отношения.

Авторы заблуждаются, утверждая, что олимпиады по биологии и экологии в Москве зародились на Московской городской станции юных натуралистов. Олимпиады по биологии появились в Москве задолго до того, как была создана эта станция, а Олимпиада по экологии (точнее, Олимпиада по охране окружающей среды) была создана Московским обществом испытателей природы в 1991 г. по инициативе его президента академика Александра Леонидовича Яншина. Станция юннатов подключилась к этому мероприятию где-то в 1995 г. Это, конечно, мелочь, но все-таки...

Я не буду разбирать организационные претензии, связанные с проведением олимпиад: в чисто организационных делах я практически не участвовал и компетентно судить о них не могу. Скажу лишь, что меня весьма удивила приведенная в статье история про участников олимпиады, долго пытавшихся узнать свои результаты у гардеробщицы МИПКРО. Не проще ли было подняться в лабораторию биологии и выяснить интересующие вопросы? Именно так и поступают, когда что-то непонятно.

В заключение я не могу не выразить своего глубокого недоумения по поводу появления на страницах «Биологии» подобной статьи.

Комментарий редакции

На страницах нашей газеты мы уже не раз затрагивали вопросы, связанные с трудностями, возникающими при составлении тестовых заданий для оценки знаний по биологии. Обсуждению этой темы, по нашему мнению, должна была способствовать и статья группы авторов, неудовлетворенных качеством вопросов, предложенных школьникам на Московской городской биологической олимпиаде весной 2000 г. («Биология», № 18/2000). В сегодняшнем номере читатели могут ознакомиться с ответной статьей, представленной в редакцию автором подвергнутых критическому разбору вопросов.

К сожалению, предоставляя слово Е.А. Дунаеву с соавторами, мы не придали большого значения наличию в материале и целого ряда претензий организационного характера. Допустив такую ошибку, мы, естественно, не могли отказать и С.В. Багоцкому в праве ответить на высказанные замечания. Хотя, разумеется, вопросы, связанные с организацией конкретной московской олимпиады, вряд ли интересны нашим читателям. Тем более если они живут в других городах. Так что приносим читателям свои извинения.

Теперь о самих вопросах, разбор которых и являлся основной задачей предложенной вашему вниманию дискуссии. Как известно, точка зрения, высказанная в той или иной публикации, совершенно не обязательно совпадает с точкой зрения самой редакции. Каково же наше мнение в данном случае?

Ряд претензий, высказанных в статье Е.А. Дунаева с соавторами, показался нам необоснованным. Действительно, информация о повышенном содержании белка в растениях семейства бобовых приводится в школьном учебнике (например, В.А. Корчагина. Биология. 6–7). Трудно возразить и против того, что чертежи технического изделия – хорошая аналогия информации, содержащейся в наборе генов живого организма. Сведения об А.А. Ухтомском как создателе учения о доминанте также приводятся в школьном учебнике (Биология. Человек. Под редакцией А.С. Батуева) и даже сопровождаются там леденящей душу картинкой, на которую трудно не обратить внимание...

В других случаях с высказанными авторами первой публикации претензиями нельзя не согласится. Действительно, чтобы снизить давление на барабанные перепонки ударной волны, стоит не только открыть рот, но и заткнуть уши – и артиллеристы обычно поступают именно так. Утверждение, что жаба и лягушка в меньшей степени конкурируют за пищевые ресурсы (а согласно формулировке вопроса – совсем не конкурируют), чем жаба и еж, совершенно неверно. Да, жаба и еж охотятся ночью и, кроме того, на большем удалении от водоемов, чем лягушки. Но зато они сильно отличаются по размерам и подвижности... Подобных аргументов можно приводить множество – заданный вопрос не имеет правильного ответа в принципе.

Однако таких откровенно неверных вопросов в числе приведенных в критической публикации примеров очень немного – отдельных ошибок, видимо, не удается избежать никому. Ведь и сами критики допустили очевидные «ляпы»! В то же время в целом ряде случаев вопросы хотя и не «не выдерживают критики», но назвать их удачными тоже нельзя.

Действительно, в парке Сокольники обитает несколько видов синиц, которые все вместе популяцию никак не образуют. Однако бывает, что и два вида тараканов – рыжий и черный – также встречаются в одном здании. Редко, но бывает. А название «синица» иногда используют по отношению к конкретному виду – синице большой, называя других представителей рода собственными именами: пухляк, московка, лазоревка... Конечно, предположить, какой ответ будет «более правильным», не сложно, однако можно ли представить себе подобную задачу – с нечетко сформулированными условиями – на олимпиаде по физике, химии, математике?

Самое неприятное, однако, даже не в этом. Расплывчатая формулировка некоторых вопросов заставляет подготовленного участника олимпиады предполагать ловушку – «не может быть, чтобы все было так просто!». А на самом деле именно просто! И для «угадывания» правильного ответа зачастую не требуется ни серьезных знаний по биологии, ни того, что называют «научным мышлением». Более того, склонность к такому мышлению может сослужить плохую службу. Как замечает автор вопросов, «Е.А. Дунаев и соавторы, – напомним, ученые-биологи! – проявили... неспособность даже понять, что собственно в вопросах спрашивалось».

Трудности при ответе на вопрос о симбиотических связях курицы и человека начинаются тогда, когда задаешься вопросом: «считается ли симбиозом ситуация, когда межвидовые отношения выгодны обоим популяциям, но не выгодны отдельным особям?» Наверное, да, считается – называют же симбиотическими микроорганизмы, обитающие в желудке жвачных, этими жвачными во множестве перевариваемые, но жить в других условиях неспособные... Но найти правильный ответ можно гораздо проще – отношения курицы с котом, ястребом и дождевым червем симбиотическими точно не являются!

Да, аспирином тараканов не морят. Так что не важно, что вопрос о степени токсичности ацетилсалициловой кислоты для организма членистоногих может заставить задуматься биохимика, доктора биологических наук... Знание того, что гладкие мышцы работают, изменяя просвет сосудов практически при любой деятельности, оказывается излишним – главное помнить элементарные понятия о функциях трех типов мышечной ткани...

Конечно, требовать от учеников биологических знаний и типа мышления, характерного для биолога-специалиста, нельзя. Но наказывать их за это? Да еще на биологической олимпиаде, куда, по идее, собираются ребята увлеченные, зачастую ведущие самостоятельную научную работу...

Наиболее ярким примером такого по сути верного, но крайне неудачного вопроса представляется нам вопрос про «ближайших родственников» человека. Если иметь в виду под перечисленными животными представителей соответственно родов Cercopithecus (отряд Приматы), Equus (Непарнокопытные), Capra (Парнокопытные) и Ursus (Хищные), то неужели выбор правильного ответа позволит оценивать уровень биологических знаний девятиклассников, пришедших на городскую олимпиаду?! Ведь злополучную фразу «человек произошел от обезьяны» (излагающую теорию Дарвина примерно на таком же уровне, как утверждение «все относительно» – теорию Эйнштейна) наши дети слышат, наверное, еще в детсадовском возрасте! Если же искать в вопросе подвох, придется вспоминать не теорию эволюции, а характеристики персонажей известной басни. И прийти к выводу, что правильный ответ – Соловей, из всей компании проявивший наибольшие способности к логическим построениям на основе обобщения эмпирических фактов...

Два из обсуждавшихся вопросов действительно заслуживают отдельного рассмотрения.

К настоящему времени нам не удалось получить достоверной информации о характере и размерах «пор в резине». Специалисты в области биохимии и медицины, к которым мы обратились за консультацией, отнеслись к сообщению о возможности фильтрации ВИЧ через стенки презерватива весьма критически. Возможно, мы еще вернемся к обсуждению этого вопроса на страницах нашей газеты. Сейчас важно другое – даже если ВИЧ и могут в принципе проникать через слой латекса определенной толщины, к возможности заражения СПИДом это не имеет никакого отношения – интенсивность такой фильтрации для этого совершенно недостаточна. Презерватив был и остается средством профилактики этого опаснейшего заболевания.

А злополучная надпись действительно имеется. И не только на автоматах в США, но и на самих упаковках или вкладышах к ним – в том числе и в наших аптеках. И она совершенно верна – использование презерватива не дает 100%-ной гарантии предотвращения заражения СПИДом или венерическими заболеваниями. Так же как и предотвращения нежелательной беременности. Только не из-за наличия пор, а из-за того, что (назовем вещи своими именами) это изделие может порваться. Так что его использование никоим образом не исключает разборчивость в связях. Об этом и предлагают не забывать авторы предупреждений на вкладышах, об этом, как следует из приведенной выше статьи, хотели напомнить и организаторы олимпиады. А что получилось? «Зачем пользоваться презервативом, там же все равно поры...»

Второй вопрос – об отличиях представителей одной нации от другой. То, что частота встречаемости отдельных аллелей у коренных жителей северной Польши и южной Чехии может отличаться и наверняка отличается, для биолога очевидно. Так же, как отличается она у жителей, скажем, Псковской и Воронежской областей. Разумеется, национальность тут совершенно не при чем – речь идет о накапливании мелких генетических отличий в территориально разобщенных группах в случае невысокой интенсивности миграционных процессов. В том, что «принадлежность к той или иной нации определяется не генотипом и фенотипом, а усвоенной человеком национальной культурой», биолог сомневаться не будет. Но и с утверждением, что средние частоты встречаемости ряда аллелей у жителей разных стран не отличаются, не согласится. И в подтверждение может попросить представить себе, скажем, «среднего» финна рядом со «средним» итальянцем. Нельзя смешивать понятия «представитель нации» и «житель страны (географического региона)»! – а в предложенном вопросе они как раз смешиваются. Участник олимпиады чувствует, что здесь «что-то не так», но возможности для обсуждения своих соображений не имеет – задание-то тестовое – и теряется. В итоге воспитательный эффект данного вопроса, как и в предыдущем случае, может оказаться совершенно противоположным тому, на который рассчитывал автор. Тут мы совершенно согласны с авторами критической публикации – вопрос о национальностях на школьной олимпиаде совершенно неуместен!

Что касается этической стороны ряда других вопросов... Обыгрывание в вопросах бытовых, шуточных или известных из литературы ситуаций – известный прием. Оно, безусловно, повышает интерес к вопросу и, по идее, должно вызывать положительные эмоции. И все же пользоваться этим приемом надо осторожно – ведь у каждого человека свой настрой и свои ассоциации... У сотрудников нашей редакции, например, употребление слова «мочевина» не вызвало никакой отрицательной реакции, так же как и мысль о необходимости мыться в бане или том, что в жарком климате можно ограничить свой гардероб трусами и шляпой. А вот вопрос о беседах, которые мог бы вести «руководитель вооруженного бандформирования» со своим пленником, на фоне происходящих в нашей стране трагических событий показался нам, мягко говоря, неудачным.

В заключение хочется сказать, что оптимальный путь составления подборки вопросов для ответственного тестирования, в общем-то, известен. Вопросы эти должны составлять несколько специалистов, каждый из которых впоследствии выступает в роли рецензента и редактора вопросов, предложенных коллегами. Каждый человек, будь он трижды специалист, способен допустить ошибку – подобно тому, как допустили их и автор вопросов, и его критики. А вот проверяя чужие ошибки, согласно мудрому афоризму про бревно и соринку в глазу, каждый из нас обычно оказывается на высоте!

 

Рейтинг@Mail.ru